Позиция:
спорные вопросы налогового законодательства

   Суть проблемы:
   Согласно ст. 2 Закона РФ от 13 октября 1995 года No 157-ФЗ "О регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта товара фиксируется в момент его пересечения таможенной границы Российской Федерации.
   В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 6 декабря 1991 года No 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 1 января 2001 г., экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождались от НДС. Как следовало из формулировки закона основанием для применения льготы являлся факт экспорта товара, то есть его пересечение таможенной границы Российской Федерации.
   Вышеуказанным законом "О налоге на добавленную стоимость" условия и порядок применения экспортной льготы по НДС не были установлены, однако, Указом Президента РФ от 8 мая 1996 года No 685 определено, что возврат НДС при экспорте осуществляется только после поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах. Соответствующие разъяснения даны также в п. 22 инструкции Госналогслужбы РФ от 11 октября 1995 года No 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которым для обоснования льготы по НДС среди прочих документов в налоговые органы требовалось предъявить в обязательном порядке выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством
   Ситуация:
   В соответствии с указанным списком налогоплательщику следовало представить в налоговые органы выписку банка, подтверждающую фактическое поступление денег на счет российского налогоплательщика. В случае, когда договором комиссионер не участвует в расчетах или перечисляет все поступившие от покупателей денежные средства комитенту, он мог предоставить в налоговую инспекцию требуемую выписку со своего расчетного счета. Однако в ряде случаев договорами комиссии предусматривается, что комиссионер может осуществлять расходы за счет комитента, последствие возмещаемые комитентом. В этом случае комитент не может предоставить выписку, подтверждающую фактическое поступление денег на его расчетный счет. Имел ли комитент в этом случае право на льготу по товарам, отгруженным до 1 января 2001?
   Примечание:
   Со вступлением в силу 21 главы НК РФ с 1 января 2001 г. этот вопрос урегулирован в законодательном порядке.

Позиция налоговых органов и Минфина России Позиция Консалтинговой группы "Экон-Профи" Позиция арбитражных судов Примечание	Вывести отмеченное в этом разделе
	Вывести все отмеченные во всех разделах

Вопрос 3.
Налогоплательщик может отнести в состав затрат и учесть при налогообложении прибыли расходы по незарегистрированному договору аренды.
Актуализировано на 01 июля 2001 года.

   Суть проблемы:
   Гражданский кодекс РФ предусматривает государственную регистрацию сделок и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
   (Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, что подтверждено информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 No53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений". В связи с выходом указанного письма МНС России было вынуждено признать, что затраты по договору аренды, заключенному на срок менее одного года, включаются в состав затрат в целях налогообложения прибыли - хотя ранее придерживались иной точки зрения.)
   В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации договора влечет его недействительность, а именно - ничтожность. Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (независимо от признания ее таковой судом) и не влечет юридических последствий (то есть не порождает прав и обязанностей у сторон договора).
   Поэтому отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения со сроком аренды на год и более означает его ничтожность, и у арендатора не возникает обязанности по уплате арендной платы.
   Если договор аренды заключен на срок более одного года, но не зарегистрирован в установленном порядке, и указанную сделку следует признать ничтожной, то правомерно ли включение в состав затрат расходов по аренде в целях налогообложения?

Позиция налоговых органов и Минфина России Позиция Консалтинговой группы "Экон-Профи" Позиция арбитражных судов Примечание	Вывести отмеченное в этом разделе
	Вывести все отмеченные во всех разделах

*   *   *   *   *   *   *

Вопрос 4.
Убытки прошлых лет могут покрываться за счет прибыли сразу, а не равными долями в течение пяти лет.
Актуализировано на 01 июля 2001 года.

   Суть проблемы:
   Пункт 5 ст. 6 Закона от 27.12.1991 г. No 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) предусматривает налоговую льготу для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождая от уплаты налога часть прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
   Порядок применения указанной нормы Закона о налоге на прибыль разъяснен абзацами 4 и 5 пункта 4.5 Инструкции МНС России от 15 июня 2000 г. No 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция No 62) следующим образом: сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Предприятие может уменьшить прибыль отчетного года (при расчетах нарастающим итогом с начала года или по итогам года) на сумму, соответствующую не более чем одной пятой части полученного в предыдущем году убытка.
   Следует ли налогоплательщикам пользоваться разъяснениями, приведенными в Инструкции No 62, и распределять льготу на пять лет или льготировать прибыль в том порядке, который предусмотрен Законом о налоге на прибыль?

Позиция налоговых органов и Минфина России Позиция Консалтинговой группы "Экон-Профи" Позиция арбитражных судов Примечание	Вывести отмеченное в этом разделе
	Вывести все отмеченные во всех разделах

*   *   *   *   *   *   *

Вопрос 5.
Недостачи и потери в пределах норм естественной убыли включаются в состав затрат и учитываются при налогообложении прибыли.
Актуализировано на 01 июля 2001 года.

   Суть проблемы:
   В процессе осуществления основной деятельности предприятия торговли несут определенные товарные потери, которые могут быть вызваны различными причинами, в том числе объективно действующими факторами: естественная убыль товаров, их порча (по объективным причинам), а также подготовка товаров к продаже в розничной торговле.
   Такие нормативы для продовольственных товаров были утверждены приказом Минторга СССР от 2 апреля 1987 г. No88 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в торговле и инструкции по их применению" (далее - приказ No 88).
   Минфином России подтверждалось действие указанных норм вплоть до 1997 г. Затем в письме от 20 января 1997 г. No 10-100/126 МВЭС России предложило отменить с 1997 года отнесение потерь товаров в пределах норм естественной убыли на себестоимость продукции (издержки обращения) в связи с тем, что с переходом на свободное ценообразование и отменой предельных размеров торговых надбавок указанные нормы потеряли свое значение, и данные потери могут списываться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий торговли.
   Минфин РФ согласился с таким предложением и отменил действие естественной убыли товаров в розничной и оптовой торговле, уточнив, что в связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство (письмо Минфина РФ от 21 мая 1997 г. No 10-02-03). Такие изменения внесены в законодательство не были.
   Можно ли пользоваться нормами естественной убыли в период с 1997 по 2001 г.?

Позиция налоговых органов и Минфина России Позиция Консалтинговой группы "Экон-Профи" Позиция арбитражных судов Примечание	Вывести отмеченное в этом разделе
	Вывести все отмеченные во всех разделах

*   *   *   *   *   *   *

Вывести все материалы раздела сразу Вывести все Позиции налоговых органов и Минфина России Вывести все Позиции Консалтинговой группы "Экон-Профи" Вывести все Позиции арбитражных судов Вывести все Примечания

Вывести все отмеченные во всех разделах

Выберите раздел сайта для перехода: Главная страницаКарта сайтаНовости законодательства Последние новости Новости экономики Новости Интернета Автомобильные новости Федеральное законодательство Московское законодательствоКниги "Экон-профи"Книги-новинки за неделюКниги-новинки за 2007 г.Книжный магазинСтатьи сотрудников "Экон-профи"Статьи других авторовВопрос-ответНовости законодателяСеминарыКоординатыПолезные ссылки Полезные ресурсы Обмен ссылками Малый бизнес Игорный бизнес Советы вебмастера

Подписка на рассылки

Адрес для писем и отзывов: buhsoft@inbox.ru

На главную страницу

Если Вас интересует скупка швейцарских часов, то Вам сюда.